한동안 정치 관련 포스트는 자제하려고 하였지만 오늘, 너무나 어처구니 없는 기사를 보게되어 다시금 올리게 되었습니다. 우선 이명박 당선인이 어떤 말을 했는지 살펴 볼 필요가 있습니다. 다음은 미디어 다음에 올라온 오늘자 뉴시스 기사 내용입니다.

이명박 대통령 당선인은 4일 "두바이는 사막을 파서 운하를 만들어 배를 다니게 한다는 계획도 세웠더라"며 한반도 대운하 반대 기류를 에둘러 비난했다.

... (중략) ...

기사원문 보기 :
李 당선인 "두바이는 사막 파서 운하 만든다"

  기사를 보시면 아시겠지만 이명박 당선인은 한반도 대운하와 관련하여 과연 경제성이 있는지, 환경파괴 문제는 어떻게 할 것인지 등과 관련하여 반대여론이 거세자 생뚱맞은 논리를 펼치며 한반도 대운하의 필요성을 역설(?)하고 있습니다. 과연 한반도 대운하와 두바이의 운하는 같은 선 상에서 살펴볼만한 것일까요?

  우선 두바이의 경우를 살펴봅시다. 이명박 당선인의 말처럼 사막을 파서 운하를 만드는 계획을 세웠다고 하네요. 제 생각이 맞다면 사막에 치수공사를 하는 것은 실보다 득이 더 많을 수 밖에 없을 것 같습니다. 일단 사막이라는 것은 적어도 인류에게는 그저 불모의 땅에 지나지 않습니다. 그 이유는 생명체에게 반드시 필요한 '물'이 부족하기 때문이죠. 그렇다면 불모의 땅에 '물 길'을 내는 것은 그 땅에 생명을 불어넣는 것과 같다고 말할 수 있습니다. 이것 하나로도 운하를 만드는 것에 반대할 명분은 그다지 많지 않을 것이라 생각합니다. 굳이 따져보자면 공사비가 얼마나 들어갈 것인지의 문제가 아닐까요.

  그렇다면 대한민국은 어떠할까요? 내륙운하를 통한 운송수단으로서의 경제성의 경우 인수위에서는 계속 부풀려 장미빛 미래를 말하고 있지만 현실은 그렇지 않습니다. 정작 실제 운송업체들은 내륙운하의 수송능력에 회의적인 시각을 가지고 있는 것이 사실이죠. 그러므로 수송을 통한 경제성은 현재로서 반대론자들을 설득시킬 명분이 없습니다. 그러면 환경 문제에서는 어떠할까요? 금수강산이라 불리우는 우리나라 자연환경을 살펴 볼 때, 자연 그대로 조성되어있는 산과 강을 인위적으로 변경시켜 운하로 만드는 것은 환경을 해치는 행위입니다. 이 문제는 사막에 운하를 파는 것과는 정 반대의 이야기이죠. 오히려 기존의 생태계를 훼손하는 것이니까요.

  사막에 물길을 내어 환경에 생명을 불어넣는 것과, 기존의 산과 강을 파괴하여 생태계를 훼손시키는 것은 정반대의 개념임에도 불구하고 이명박 당선인은 어째서 두바이의 예를 드는 것인지 이해할 수 없습니다. 지금 우리나라에서 이야기되는 대운하 논란은 생태계를 파괴하고 침수, 범람 등의 환경파괴 및 재앙을 야기할 수 있는 대운하 건설이 과연 그러한 손해를 감내하고도 진행해야 할 경제성이 있느냐의 문제입니다. 그러나 정작 문제의 본질은 이해하지 못하고, 두바이의 운하건설 계획과 우리나라의 대운하 논란을 동일선 상에서 접근하는 것은 '운하 건설'이라는 명제에 현혹되어 현실을 제대로 바로보지 못하는 것이죠.

  최근들어 심사숙고하지 않은채 하루 건너 터져나오는 인수위의 미숙한 정책들로 국민들의 피로감이 높아져가고 있습니다. 이대로는 대한민국이 어떻게 될지 너무나도 걱정입니다. 이러다 대한민국이 이명박 당선인의 심시티 놀이로 전락할까 두렵습니다.